“军民融合”改革中最大的获益方到底是谁！？

相信能看到这的朋友应该也知道我想说什么了。在此，我们先来看看“军民融合”这么久了，政策层面上到底是怎么规划融合的。依照政策规划，军民融合的推进将主要从两个方向上入手：以体制内改革为主的“军转民”和以引进战略投资方的“民参军”。

具体来说，“民参军”除了开放“民企”参与军工项目的招标外，还将主要鼓励各类军民融合建设专项基金的设立，通过类似于基金投资的方式对具体的改革项目基于资金方面的支持。而“军转民”则主要集中在对军工集团进行进一步的市场化改造，使其不仅在管理运作方式上更加接近市场，军工企业的产品也将更加贴近“民用市场”。
 

但可是！可但是！！不论是“民参军”还是“军转民”，军还是军，民仍是民，两者依旧泾渭分明！！所以，继续认定以后军民是一家的可以洗洗睡了，军工的世界很大却也很小。军工的蛋糕大是因为“胜者通吃”的现象很普遍。为什么？高垄断性就是原因。这里的垄断并不仅仅是因为技术优势，大规模的后勤保障才是更重要的原因。毕竟，不同厂商的生产设备和产品细节上都存在着差异，要是同类产品动不动就换供货商，先不说直接修东西的战友们，估计仓库保管员在被出入库逼疯之前会第一个撸起袖子突突人！！然而，军工的世界却又很小，“门槛”一直都是问题。这方面主要有3个“误区”需要给大伙纠正一下：一、军工市场的规模不能简单地只看军费开资，实际编制等因素也要综合考虑；二、科研院所也是军工行业和融合改革的重点；三、军工的门槛不只是涉密资格等资格认证，价格还是王道。

首先，军工市场实际的规模是远远小于国家军费开资的。以美国为例，美国历年的国防军费开支中，人员薪饷、福利等“人员费用”往往可以直接吃掉总开支的40%以上（2011年美军工资直接吃掉五角大楼预算的近30%）；而且，美国人自己的研究报告显示，这些人员费用的比重还在逐年增加。然后，再扣除军事理论的论证、先进技术的研发等等，剩下的才会是军备采购的费用。

所以，军工市场真正有多大，不是一个简单的国防预算或者一个国防军费支出就能说清楚的；具体情况需要具体分析，装备编制情况也需要综合起来考虑。其次，军工科研市场也值得重点关注。我们仍以美国为例，事实上，美国的军工研发体系和我国的差别很大。具体来说，对于先期的技术研发和论证，美国设有专职部门和专项经费；但是，在武器竞标过程中，各厂商从技术验证机到原型机都得自掏腰包，只有最终中标的公司才能从采购订单中收回这些研发成本！！反观国内，碰上枪械、车辆这样便宜的，各厂自己掏钱压力不大；面对坦克、步战这样的，勒勒裤腰带，也还行。可是，遇上动则上亿的航空航天，从预先研发到立项定型的研发费用基本就只能靠国家了。简单来说，在美国，投资军工科研基本就是风险投资；但在国内，高端装备领域中，跟着国家资金走，“掉坑里”的可能性要小很多。

故此，就国内而言，军工采购市场并没有想象中的那么“高大上”，但常常被人们忽略的军工科研院所却可能更加优质。这或许也是“军民融合”选择首先进行科研院所改革的重要原因之一

最后，军工门槛不只是资格问题，价格可能更要命。其实，在军工领域中一直都有这样一条真理——士兵的装备只会来自于报价最低的供应商。通俗点说，军队使用的武器装备并不是一味追求高大上，相反，性价比才是关键。只要能够满足军事部门提出的性能要求，价格越低越好。可是，这也意味着，在“民参军”过程中，直接参与军品供货的企业可能千辛万苦拿到了资格，但实际的效益却并没有宣传中的那么光鲜。毕竟，报价高了，抢不过军企；要价低了，自己吃亏。至于“争做核心产品，提高议价能力”这种说法，军民融合的上篇已经说了，体系内军工企业才是改革的主导，剩下的不用多说了吧……综合来看，随着军工行业的发展，军民企业之间的隔阂无疑将会逐渐淡化，而军工行业日益“正常化”也将是未来的趋势。但需要时刻注意的是，在“军民融合”的改革过程中，真正处于主导地位的一直都是体系内的军工企业。军工行业天生的特殊性和垄断性直接决定了这一点。而在融合改革的过程中，军工行业市场其实并没有大多数人听说的那么好，“军民融合”最大的获益者反倒可能是相关的科研院所。

故此，我最后想提醒朋友们一句话——“军民融合”和你们想的很可能真不一样！！